¿Deberíamos preocuparnos por las armas hipersónicas?
El 24 de diciembre de 2019, el presidente ruso, Vladimir Putin, marcó el despliegue del primer sistema de misiles hipersónicos con capacidad nuclear de Rusia, y señaló : “Hoy, tenemos una situación única en nuestra historia nueva y reciente. [Otros países] están tratando de alcanzarnos. Ningún país posee armas hipersónicas, y mucho menos armas hipersónicas de alcance continental ”.
La pregunta que ahora enfrentan los encargados de formular políticas en Washington, Pekín, Londres y otros lugares es si este despliegue modifica la estabilidad estratégica y cómo.
Misiles maniobrables. Los misiles hipersónicos viajan más rápido que Mach 5 (aproximadamente 3,800 millas por hora) y tienen la capacidad de maniobrar durante el vuelo. Los esfuerzos de investigación y diseño existentes asociados con las armas hipersónicas se han centrado en dos tipos de tecnologías de misiles. El primero, un vehículo de refuerzo y deslizamiento, está diseñado para sentarse encima de un ICBM existente y ser lanzado en una trayectoria balística normal antes de ser liberado y maniobrar hacia un objetivo sin ninguna propulsión adicional. El sistema Avangard recientemente desplegado por Rusia sirve como un ejemplo de este tipo de arma hipersónica. El segundo tipo, quizás más complejo de desarrollar y desplegar, es un misil de crucero hipersónico. Este tipo de arma implica un motor de turborreactor o ramjet de combustión supersónica que proporcionaría propulsión en vuelo, y esta característica le permitiría viajar a una altitud significativamente más baja que su contraparte de impulso-deslizamiento. En ambos casos, aunque estos misiles reciben su nombre por su velocidad, es su maniobrabilidad potencial lo que representa la central preocupación por los efectos de su despliegue.
Hipersónica y defensa antimisiles. Así como los sistemas de defensa antimisiles representan un antídoto para los misiles nucleares tradicionales que viajan en una trayectoria balística, las armas hipersónicas representan una innovación para superar estas defensas. Como resultado, es difícil discutir los efectos estratégicos de las armas hipersónicas sin tener en cuenta las actuales capacidades estatales de defensa antimisiles.
Entre los que enmarcan las armas hipersónicas como un cambiador de juego estratégico, hay tres aspectos de la defensa antimisiles que con demasiada frecuencia se ignoran. Primero, las tecnologías de defensa antimisiles están en pañales, siendo Estados Unidos el único país que posee un número significativo de sistemas de defensa antimisiles desplegados. En segundo lugar, las capacidades de los Estados Unidos se implementan explícitamente para disuadir a Corea del Norte e Irán, no a competidores pares o casi iguales como Rusia o China. Como señala la Revisión de Defensa de Misiles de 2019 , “las defensas de misiles de EE. UU. de hoy brindan una protección significativa contra posibles ataques de misiles balísticos de Corea del Norte o Irán contra la patria de los EE. UU., y mejorarán según sea necesario para mantenerse a la vanguardia de las amenazas de misiles de los estados rebeldes”. Finalmente, en medio de un registro de prueba mixta con debates en torno a la idoneidad de las condiciones de prueba, no queda claro si las tecnologías de defensa antimisiles de EE. UU. son tan exitosas como les gustaría a los responsables políticos.
A la luz de lo anterior y en el corto plazo, el despliegue de armas nucleares hipersónicas en Moscú cambia poco. Dado que los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. no están diseñados para abordar la amenaza que representan los competidores pares con un gran número de armas nucleares, la vulnerabilidad de los Estados Unidos a un ataque nuclear desde Rusia es la misma en enero de 2020 que en noviembre de 2019.
Caracterizando la hipersónica “carrera armamentista”.
Junto con las preocupaciones que rodean la estabilidad estratégica, los responsables políticos estadounidenses también han expresado su preocupación de que Estados Unidos esté “atrasado” en una carrera armamentista hipersónica, con el despliegue de las capacidades hipersónicas estadounidenses actualmente programadas para 2022.
En la medida en que existe una “raza” en torno a los sistemas de armas hipersónicas, Rusia y China disfrutan de una ventaja en el desarrollo de tecnología hipersónica, medida por el número de pruebas exitosas de armas hipersónicas. Antes del anuncio de Putin, el vehículo de refuerzo-deslizamiento DF-ZF de China había logrado el mayor éxito en las pruebas, mientras que se informa que India y Francia están muy cerca.
En el contexto de un registro histórico en el que Moscú ha tenido opciones nucleares más diversas en comparación con los Estados Unidos, ¿qué deberían hacer los analistas militares ante el fracaso de los Estados Unidos en desarrollar y desplegar armas hipersónicas primero?
La respuesta: muy poco.
En el lenguaje de los estrategas, la investigación y el desarrollo de armas hipersónicas representan una “protección” contra los avances futuros en las tecnologías de defensa antimisiles de Estados Unidos. Esta realidad también se refleja en el hecho de que los actuales programas de investigación y desarrollo en los Estados Unidos se centran en cargas convencionales más que nucleares para sistemas de armas hipersónicas.
Los comentarios que sugieren que se necesita una mayor inversión estadounidense en armas hipersónicas para “igualar” o “liderar” también son incongruentes con las diversas estrategias de compensación utilizadas por los Estados Unidos para participar en la competencia militar en las últimas seis décadas. Por ejemplo, ante las fuerzas convencionales rusas superiores en Europa en la década de 1950, Eisenhower armó una fuerza terrestre estadounidense mucho más pequeña con armas nucleares en el campo de batalla, utilizando una solución tecnológica para compensar asimétricamente una desventaja estratégica. Más recientemente, la tercera estrategia de compensación buscada para “incluir sistemas de aprendizaje autónomos para manejar grandes datos y determinar patrones, colaboración hombre-máquina para la toma de decisiones relevantes más oportunas y operaciones humanas asistidas”, y usar estas capacidades tecnológicas como un multiplicador de fuerza. En ambos casos, los planificadores militares no buscaron igualar la capacidad de adversario para la capacidad. En cambio, buscaron una solución de política que abordara la amenaza estratégica subyacente.
Riesgos hipersónicos. Entonces, ¿deberíamos preocuparnos por las armas hipersónicas?
En términos de consecuencias sistémicas y de la posición de EE. UU. en la tabla de clasificación hipersónica proverbial, la respuesta es no.
Sin embargo, existen preocupaciones reales, si se ignoran en gran medida, de que las armas hipersónicas desplegadas en contextos regionales (para asegurar a los aliados, por ejemplo) pueden aumentar los riesgos de una escalada inadvertida. El desarrollo y despliegue de sistemas de misiles hipersónicos convencionales también puede conducir a un fracaso entre las partes en un conflicto para discriminar entre ataques convencionales y nucleares.
En lugar de preocuparse de que las armas hipersónicas estén revolucionando la guerra, o que los adversarios estén por delante, son estas preocupaciones incrementales las que deberían ser el centro de atención para los académicos y los encargados de formular políticas.
